1. 三权分立为什么不适合中国，不相容原则？
指政府成员的职务同担任议员的身份是否相容的原则。在总统制国家，由于三权分立与制衡，一般不相容;在内阁制国家，为实现政府对议会负责和议会监督政府，一般相容。还可用于法官，法官不得同时担任政府职务，不得兼任议员和其他盈利性职务。
2. 明清决策机构有何优点缺点？
这个问题小编来回答一下吧。小编那为明清决策机构。在当时看来有很多优点，但对后世影响较大。
尤其是明太祖朱元璋废除了丞相制度。大大改变了相权与皇权的争斗。虽然后面明成祖朱棣建立的内阁制度。但是是治标不治本。中国封建主义皇权专制大大的增强了。
明朝的优势在于内阁制度。优点在于万历皇帝20年不上朝。国家一切照常运转。并没有任何的影响。这就是内阁的优势。还有一点是明朝设立锦衣卫制度。这大大的增加了皇帝的决策。帮助皇帝收集各种情报。内阁能很好的辅助皇帝的决策。
但最终决定权还是在皇帝手中。阿青朝则是比明朝更加的专制了，明朝设立军机处。但是没有决策权，直接听从皇帝的命令。
皇帝直接下达命令。军机处的大臣直接执行。虽然快捷，但是皇帝的权力到达了巅峰。对中国的影响是非常不利的。
造成了中国的闭关锁国。我们也知道影响了 中国后面在世界落伍了。这就是清朝机制下的缺点。其实有利也有弊。清朝的人们生活还算安居乐业。没有受到太大的波及。
虽然明清时期大兴文字狱，但是并没有根本上动摇明清时期的统治者的统治地位。以上就是小编的看法啦！希望大家多多点赞，关注评论转发谢谢！大家。
3. 有人认为美国在国内民主？
这个说法也不尽正确，美国在国内的民主是其国家制度下规定的运作方式，本质上也只是美国资本主义执政政党之间的民主游戏。在国外就更别说了，美国一直在国外实行双重标准，只许州官放火，不许百姓点灯，同时美国的民主标准只是看是否符合美国的国家利益，事实证明，独裁或者威权政府也是美国在海外的合作对象，甚至是盟友。
美国国内的民主充其量是其国家制度规定的基本运行方式，而如何定义以及如何实施也完全取决于美国政府的态度。但是不能否认的是，美国在国内的民主程度要远高于其在国际社会上实施的所谓“民主”行动。
美国民众在国内拥有选举权被选举权，在言论集会结社和人身领域都有较大的自由，同时，美国国内这种宽松的社会管理也给美国国家社会的灵活发展带来一定的活力。
但是这不一定着美国国内必然是民主的，相反美国国内存在许多反民主反人权的行动措施。种族歧视在美国并没有随着林肯解放黑奴以及马丁路德金“我有一个梦想”的改变而发生彻底改变。美国国内的自由依旧存在明显的等级划分，以财富和社会地位为基础的政治分野依然是美国政治的突出特征。
此外，最近的一系列问题如，阿桑奇案。说明了两个本质问题，其一，美国的国家的言论自由都不是绝对的，其二，美国国家的行动选择都是基于国家利益而非所谓的道德选择。
美国以自由人权卫士自居，在国内却频频自己打脸，凡事符合美国国家利益的内容都会维护，凡事有损于国家利益的问题，甚至是政党利益的行为都会排在民主人权之前处理。
任何国家的民主都有自己的定义方式，民主的话语权不应该也不能只归属于某一个国家，更不能以某一个国家的民主定义去进行对外完全“普适”。民主不能根本解决国家的种种问题，必须要把民主的实现方式同国家历史和政治经验相结合。
民主是相对的，没有哪一个国家敢声称自己的民主是普适性的，当然美国也不例外。只能说美国在国内的民主要更加比国外稍微真实，毕竟自己的人民自己要心疼，而美国对外的所谓民主完全是一家之谈，更只是美国对外的一厢情愿，美国的海外民主一点都不民主。
美国在国内和海外进行所谓民主的本质相同点有一个，那就是一切以国内安全以及国家利益为标准，任何民主都是服务于国家利益的工具。
只是说美国在海外的行为更要求要满足美国的国家利益，尽管某个政权是独裁或者威权模式，只要能满足美国的利益，尽管某个政权是西方眼中的民主国家，只要违背美国的国家利益，那也是不民主。
总结为一句话美国的民主标准是，说你民主你就民主，不民主你也民主，说你不民主你就不民主，民主也是不民主。
4. 英国式分权制国家吗？
英国的政体结构，从君主制到议会制君主立宪制，当然也是分权的，只不过不如美国那么典型。因为英国的政体文化，保留与保守的东西较多。
基本上英国也是三权分立的国家，可是英国因为历史的缘故，并没有明文的宪法，以致于立法权在三权分立的地位高于其他二权(即行政权及司法权)，亦即议会通过的任何法案皆是最高的法案，并不受任何宪法章程规范。英国议会可以通过任何新法案而司法机构是没有权力宣布该新法案为无效的(案例如Pickin v British Railway Board)。
另外传统上英国行政的权力是源自二个方面，一是议会通过的法例(Acts)，二是英王特权(Royal Prerogative)。英王特权是一些源自英王保有的权力如签署国际公约的权力，宣战权，向国民发出护照的权力，特赦权等。英王特权也是司法权不能挑战的权力。所以总括的说在英国立法权是最高的权力，这个安排亦是宪法的基石。其次的是行政权而最低的是司法权。在英国，司法部门只是按着现有的法例及普通法内的案例对案件作出判决
美国最典型在美国宪法之内清楚地把行政、司法、立法分开，而且让它们互相制衡。在当时这种宪制是前所未有的崭新尝试。至今美国联邦政府的三权分立，仍然是众多民主政体中比较彻底的。而美国大部分的州政府亦有相同的宪制架构
5. 美国暴乱说明美民众极端不信任甚至仇恨现在政府？
对美国的了解不但要看美国的媒体报道 也要实地查看美国，更要看美国的人民对美国政府的态度。
特别是在美国人民利用某些事件发泄的时候，基本上就能够了解美国八成了。
美国人民为什么在有机会发泄的时候，就会爆裂的表露自己的仇恨呢？
美国，积压了太多的矛盾。
真正的美国式民主都集中在美国的财团，精英手里，人民没有权力，选举权也是假的。因为，美国人民根本不了解这些财团，精英们。
他们只是在媒体中看到，听到动人的口号，口头支票般的承若。政治选举广告性质，而不是从内心里去服务于广大人民。
这些承若只限于选举中。
选举后又是另外一回事。
美元汇率是非常高，但是美元在美国并不值钱，出了美国才值钱。
因为，美元计价石油，而美国的石油便宜，其它的物价使用美元的货币价值在美国，美元在美国购买美国商品，和用同等值的人民币在中国购买商品一样。
所以美元在美国购买力价值并不高。
大部分美国人民并不富足，而是在拼命艰难的生活着。
美国是全世界流浪汉最多的国家，也是贫富差距最大的国家。
生活的差距，造就了人类不同的阶层，这种阶层矛盾到了一个暴露的机会，就会暴露出来。
最近的美国混乱，就是美国社会矛盾暴露的体现。
6. 为什么有人说国人对自己的传统文化不自信？
其实这个问题有些荒谬，仿佛出自一个不懂事孩子之口。文化也是有生命的东西，它和人一样在不断长大，不断在减少着幼稚，渐渐在倾向成熟。也就是说，文化伴随社会进步在不断改变，今天的文化是从传统文化中进化过来的，怎么就有了所谓对“传统文化不自信”之说呢？中华文化从古至今有过面目全非吗？我们的汉字一直存在，我们尊老爱幼的习俗始终主导着人们的意识。还有我们的饮食文化，我们的老黄历，我们的节日气质，无不带有传统的色彩。特别是我们的中医；尽管现在有很多人怀疑其科学性，但对其深信不疑者更是不计其数。这就说明，我们这个民族从来就没有割裂过传统，仅仅是在文化的成长过程中添加了一些新的内容而已。提出这一问题的人，想必一定是儒家子女，因为他们满脑子的封建等级思想，主使他们极力推行封建礼制，根本目的就是要维护他们的所谓“万般皆下品，惟有读书高”的上等地位，还要让人认命，像奴才一样对他们俯首听命，绝对要“温良恭俭让”，不可以有非分之想，更不可以有暴力企图……问题是，世界已进入了高度文明，先进的理念无孔不入地在漫衍盛行，他带出的日新月异的现代化生活让人无法抗拒的在接受其心灵的洗涤，传统的东西自然也在随之进化。还要把导致我们逾两千多年都一成不变的腐朽落后的儒家文化拿出来与先进的文明意识进行较量，居然借口我们没有了对传统文化的自信，是不是很荒谬和愚蠢呢？可以说，有成长才能表现有生命存在，有进步才能反映生命在成长。长大后对幼时的回忆会让人自笑，但，没有人会觉得那段可笑的过程可以省去。也就是我们都是从幼稚可笑中走来，这个过程亦等同于我们的文化。成熟后不再幼稚并非是对传统的不自信，反倒是因为自信才敢于接受人类共认为先进的新文化，同时也表现出了我们的理智和我们的虚心。应该说，这才叫作自信；可以直视自己的弱点，勇于改变自己的不足，善于把握机会紧随世界潮流与时俱进。想想看，没有这样的自信，我们会有被人瞩目的今天吗？而被八国联军欺，被小日本辱的时候，你有呼喊文化自信底气吗？
7. 为什么会出现崇洋媚外的现象？
崇洋媚外是指崇拜西方文化和事物，并歧视本民族文化和传统的行为。这种现象可能源于多种原因：
1.自卑心理：某些人可能因为自卑，认为自己的文化和传统不如西方文化，因此崇拜西方文化，以期能够提升自己的地位和面子。
2.缺乏自信：某些人可能因为缺乏自信，认为自己的文化和传统比西方文化更优秀，因此崇拜西方文化，以期能够提升自己的文化自信。
3.政治目的：某些人可能出于政治目的，通过崇拜西方文化来获得某种政治利益，例如获得更多西方支持。
4.文化冲击：某些人可能因为文化冲击，认为自己的文化和传统不如西方文化，因此崇拜西方文化，以期能够适应新的文化环境。
崇洋媚外是一种不健康的心态，会导致本民族文化和传统的破坏和丧失，对国家和民族的发展造成负面影响。
